Claudeに経営者ペルソナを入れるには？AI会議の設計と判断の残し方

新しい事業や組織の判断を前に、著名な経営者や専門家の視点を借りたいと思うことがあります。しかし、必要な全員に同じ場で意見を聞くことは現実的ではありません。2026年10月28日公開の動画では、Claude Codeを使って複数の専門家ペルソナを討論させる「roast room」が紹介されています。保存された字幕で確認できる範囲では、問いを投げると各ペルソナが最初の立場を示し、互いに議論し、投票して答えをまとめる流れです。

ただし、もっともらしい口調で語られても、それは実在人物本人の意見ではありません。動画で示されているのは一つの実践例で、人物の思考を完全に再現できることや、会議の結論が正しいことまで保証するものではありません。この記事では、保存された字幕で確認できる範囲の紹介内容をもとに、ペルソナの分け方、参照資料の持たせ方、AIの意見を自分の判断に使う前の確認方法を整理します。実在人物の発言とAIが生成した意見を混同しないための線引きも扱います。

動画の「AI会議」は何をしているのか

保存された字幕で確認できる範囲では、2026年10月28日公開の動画で「roast room」が紹介されています。複数の専門家ペルソナに同じ相談を投げ、討論と投票を経て答えをまとめる試みです。名前が出ていても、実在人物本人がその場で話しているわけではありません。

同じ問いを複数の役割に投げる

動画では、事業や個人の相談を一つのプロンプトで評議会に渡します。各ペルソナは独立したサブエージェントとして説明され、担当する問いを持ちます。すべて同じモデルを使っていても、役割と参照する「脳」を分けることで、異なる観点を出す構成です。

討論、投票、まとめの順番

流れは、問いと選択肢を渡す、各ペルソナが最初の立場を示す、互いに議論する、投票する、最終案と概要をまとめる、という順です。討論は一度に並行させるのではなく、一組ずつ順番に行い、後のペルソナが前の議論を踏まえられるようにしていたと説明されています。

画面の演出と中身を分ける

紹介された画面では、顔や線が動きますが、音声はなく、実体はClaude Code内のやり取りだと説明されています。演出は会議を眺めやすくするためのもので、投票の正しさや根拠の確かさを保証しません。ログを読み、事実と推測、意見を分けて受け取る必要があります。

ペルソナはどう作られていたか

保存された字幕で確認できる範囲では、2026年10月28日公開の動画で、ペルソナは1人につき1つのサブエージェントとして作られていたと説明されています。その構成を、自社で再現するために分けておきたい要素として整理します。

サブエージェントごとに役割を分ける

動画では、各メンバーが独立したサブエージェントのファイルとして用意され、担当する問いを1つ持つと説明されています。例えば「人は払うのか、いくらなら払うのか、どう契約するのか」という問いです。全員が同じモデルでも、役割と参照資料が違えば観点が変わると話者は説明しています。

「脳」に当たる資料を分ける

各ペルソナには「脳」と呼ばれる資料フォルダがあり、担当する問い、3文の世界観、判断に使う8つのルール、書籍やフレームワーク、引用、逸話などが分けて保存されていたと説明されています。

公開情報の範囲

話者は実在の情報源から集めたと述べ、ある人物については123本の動画や書籍、記事、投稿、約150万語を参照したと説明しています。これは話者の説明で、検証した数値ではありません。自社で使うなら、公開済みの発言や著作のどこまでを対象にするかを先に決めます。

引用と要約の区別

原文の引用と、こちらで要約した説明は別のファイルに分けます。混ぜると、要約が本人の発言のように読めてしまうためです。

更新の記録

どの資料を、いつ、どの版で入れたかを残します。参照元が変われば同じ問いでも結論は変わるので、出力と資料の版を対応させます。

実在人物の代弁にしない

名前が付いていても、返ってくるのは資料をもとにAIが組み立てた意見です。動画でも、画面の動きは演出で、実体はClaude Code内のやり取りだと説明されていました。共有時はAIが作成した意見と明記し、本人の発言として引用しない線を引きます。

自分の判断に使うためのプロンプト設計

前章では、ペルソナの役割と参照資料の分け方を確認しました。本章では、会議の意見を自分の判断に使うための型を整理します。ここで示す型は、動画の一例を参考にした提案です。

問いと選択肢を先に渡す

保存字幕の範囲では、話者は評議会へ相談文と選択肢を渡し、各ペルソナが投票すると説明しています。背景、選択肢、変えてはいけない条件を先に書き、意見を同じ土台で比べられるようにします。

賛成役と反対役を分ける

動画では、各メンバーが一つの担当する問いを持ち、討論は一度に並行させず順番に行うと説明されています。自社で設計するなら、推進役には実行する理由を、慎重役には止める理由を先に挙げさせる分け方が考えられます。これは動画の推奨ではなく、比較材料を増やすための提案です。

事実・推測・意見をラベル分けする

事実、推測、意見が混ざると、読み手は判断しにくくなります。確認できる事実には出典を、推測には「推測」、意見には「意見」と付けるようプロンプトで求めます。字幕の範囲では、最終案、討論の記録、採点が残ると説明されていました。出力には、どの資料に基づくかも添えます。

導入前に決めること、残すこと

ここまでの章では、ペルソナの分け方と、会議の出力を判断材料にする型を整理しました。社内で続けるなら、始める前に責任の所在と記録の残し方を決めます。以下は、保存された字幕の紹介を踏まえた運用上の提案です。

最終判断をする人を明示する

AI会議の結論は、採否を決める会議体や責任者を置き換えるものではありません。誰が最終判断をするかを先に書き、AIの投票は参考意見として扱います。担当者が不在のときの代行や、判断を保留する条件も決めておくと、結論が独り歩きしにくくなります。

元情報の確認責任を決める

ペルソナが参照した資料の範囲と版を確認する人を決めます。引用か要約か、いつ時点の情報かを点検し、確認できない点は未確認として残します。動画で紹介された参照量などの数値も話者の説明として扱い、検証済みの事実にはしません。

会話ログと修正履歴を残す

保存された字幕で確認できる範囲では、討論の内容や最終案をログで読み返し、必要なら別のラウンドを実行できると説明されています。残すのは、問いと選択肢、参照した資料の版、各ペルソナの立場と投票、人が直した箇所、最終決定です。修正理由も一言添え、社外に共有するときはAIが作成した意見であることを明記します。

この三つを決めてから小さく試し、判断と記録を振り返ります。AIの意見を採用したかどうかは、最終判断をした人が説明できる状態にしておきます。